Я уже признавалась в том, что мне интересно то, что делает Юлия Меньшова. Я давно наблюдаю ее в медиапространстве, и я понимаю ее что ли, хотя я младше, даже тогда, когда я не все ее взгляды разделяю - мы все равно принадлежим к одному поколению, как и наши родители. Поэтому, конечно, я нашла время посмотреть ее недавнее интервью некоему Карену Адамяну (вообще без понятия кто это, если честно).
Сюда приносили из него куски про опровержение романа с Дмитрием Нагиевым, но это для меня вообще далеко не самое интересное из этого интервью. Как обычно расскажу, что запомнилось лично мне.
- Юлия категорически против тех интервью, после которых у героев рушится их жизнь (Ксюнделю привет, конечно). Она рассказывала, что видела, как обрабатывают простых людей редакторы в желтых ТВ-шоу на наших центральных каналах, и обрабатывающим редакторам абсолютно все равно, что потом у этих людей в жизни наступит ад - главное - обойти конкурентов.
- Юлия против откровенных сцен в кино с собой в главной роли, но признает, что это лично ее проблема.
- Владимир Меньшов хотел сына, и поэтому Юлии было трудно доказать отцу свою состоятельность, но ей было очень приятно, когда он в интервью говорил, что гордится дочерью и вообще непонятно, почему наследником должен быть только сын. Но вообще к воспитанию от родителей у нее всегда были вопросы (без наезда).
- Юлия не может интервьюировать человека с микрофоном в ухе, это не ее подход.
- Она согласна, что можно интервьюировать кого угодно, хоть маньяка, но важен подход и время.
- Она не платит героям. Никогда.
- Она невзлюбила Волочкову на интервью, потому что думала, что она позерша и изображает из себя то, чем не является.
- Она не хочет извиняться перед Людмилой Максаковой.
- Она признает все заслуги Дудя (иноагента), но обижена на него за выпуск про фильм «Ширли-Мырли», потому что он вставил туда три слова от Юлии, знающей близко и хорошо создателя фильма, и все остальное построил на теориях тетки, которая даже близко не понимала, что хотел сказать режиссер, и все переврала. А это потом посмотрят дети.
- Юлия готова помогать своим взрослым детям только в случае вопросов здоровья. Остальное - сами.
- Женщина должна не вдохновлять своего мужчину, а поддерживать.
- Юлия не делает интервью с Верой Алентовой после того, как умер ее отец, дав ей интервью. Она вроде и не суеверная, но все равно. Высока цена ошибки.
- Она знала, что ее отец уходит, и рада, что успела и сказать ему много раз, что она его любит, и даже сделать семейную фотосессию (я тут прямо люто завидую Меньшовой, потому что я не понимала или не хотела понимать, что папа уходит, а потом уже просто стало быстро поздно).
- Она гордится тем, что ее отец отказался вручать награду фильму "Сволочи".
- Юлия была резко против того, чтобы сериал «Москва слезам не верит» использовал такое название. Оказалось, что это поговорка, и название они использовать смогли без ее разрешения. Потом меняли, потом возвращали. И ремарка от меня - все равно все про этот сериал уже забыли через несколько месяцев. В отличие от.
- Квентин Тарантино очень ценил Меньшова, но сам Меньшов обожал Федерико Феллини.
- В гостях у Владимира Меньшова был молодой Том Круз, который ел борщ)
- Странный персонаж Валентин Шишкин попал на интервью к Меньшовой случайно, его уголовная история раскрутилась уже когда это интервью стало популярным, но т.к. там в его истории были подозрения на педофилию, Юлия официально снесла это интервью с канала. Для нее это табу.
- И вот еще что мне запомнилось - Юлия сказала, что главная проблематика современности была озвучена Достоевским в романе "Братья Карамазовы" (мне кажется, что Иваном Карамазовым) - Если Бога нет, то все позволено.
Комментарии
Спасибо! Сейчас у меня вообще ограничена возможность что-то смотреть, поэтому особенно благодарна )
А как можно попасть на интервью к Меньшовой случайно ? Я не знаю, что за скандал и что за персонаж, но где Юля и где "случайно".
Bijou_, у нее есть редакторы, они ищут героев - вот там и получилась случайность)
Bijou_, еще допишу: у нее достаточно рейтинговый канал, поэтому к ней рвутся всякие инфоцыгане и тому подобный мусор и готовы заплатить за свое участие, потому что знают, что это поднимет их популярность, но если гость Юлии совсем не интересен, она делать с ним материал не будет.
Про гость не интересен наверно не совсем так и есть и заказ канала, продюсеров, то что от нее не зависит, иначе как4 обьяснить что к ней попали Волочкова и Слава, с которыми она общалась очень холодно, было видно что ей это общение неприятно.
Кстати по славу наконец мне стало ясно почему у Юли такое отношение, потому что когда слава сказала что две ее лучшие подруги профессиональные проститутки, то у меня , принимая во внимание "скажи кто такой друг" возникло какое то несоответствие. А в свете последних славиных высказываний, наконец встало на свои места.
А по поводу максаковой думаю Юля относится к ней хорошо, хотела отнестись, но Максакова решила показать кто тут главный, они ещё перед передачей успели слегка постараться, когда Максакова предложила что к Юле она будет на ты, плюс с гостем я уверена все темы оговариваются предварительно, но Максакова решила поменять правила на ходу. Я полностью на стороне Юли, считаю что не за что не то что извиняться, а извиниться должна гостья, за хамство по отношению к ведущей.
Ведь передача изначально про семью, жизнь, а не про то как гость следует своей программе, и говорит только о том что хочет, например начала бы стихи декламировать, и получилось бы примерно как рассказы Волочковой про свое творчество лживо, нудно и не интересно
Мура (Гость), когда на телеке дело было, конечно, не она принимала решение по гостям. Я имела в виду сейчас, когда она делает интервью для ютьюба (и может они еще где-то дублируются, как у многих).
А по Максаковой Юлия признала, что могла быть еще ошибка ее редактора, которая ей не оч нравилась как профессионал, и она после интервью быстренько уволилась. Редактор могла наобещать Максаковой говорить только про ее книгу, которую она тогда выпустила, и да хоть стихи читать, лишь бы пришла, а Меньшова была не в курсе таких договоренностей🤷🏻♀️ Но корона у этой актрисы на голове просто до небес. Будто она прямо величайшая и уникальная артистка. Одна из многих же🙄🙄🙄
Согласна что Максакова одна из многих, актеры советской школы были профессионалами высшей пробы, Максакова просто была из их числа, и кроме летучей мыши вспомнить нечего (говорю про себя), так что она себя может считать кем угодно, но она одна из многих, и многие лучше ее и популярней, я вообще удивлена была что она оказывается о себе такого мнения, да с чего вдруг? И тут вдруг тётенька с перекроенным лицом начинает изображать кого, Сару Бернар не иначе?
Насчёт подготовки, все равно мне кажется что вопросы про мать, Сталина, не были случайными, были подготовлены, даже включались фрагме6ты интервью на эту тему, то есть сотрудники передачи были в курсе про что будут вопросы, более того кажется мне что и Максакова была в курсе, но надела белое пальто и выразила ведущей что от нее "пахнет килькой". И это при том что Юлия очень сдержанно реагировала, понятно что ответь она на том же уровне, был бы срач а не передача, а я думаю что Юлия очень даже способна поставить зама на место, но в силу профессионализма не стала, и разве что пару раз сьязвила. Я прям ей очень посочувствовала
Мура (Гость), я знаю Максакову еще по замечательному фильму "Плохой хороший человек", но вот как раз ее там можно было заменить на любую миловидную актрису, а фильм сделали Даль, Высоцкий и блистательный Папанов. Я ее при этом даже в театре видела в спектакле Виктюка "Дама без камелий", ну не упала в обморок от восторга) При этом действительно великая актриса Фрейндлих, на месте которой в кино невозможно представить кого-то другого, никакой короны не носит)
Спасибо! Для меня она сложный персонаж, но признаваемый. У нее есть характер, есть талант, но в то, что все сама-сама не верю. Как и не верю в пассаж про детей, которые учатся/учились в школе-студии МХАТ. Поддержу Bijou_ - не верю, что биографии героев не изучают заранее. Интервью - хайп, а потом уже можно снести и постоять в белом пальто.
Импонирует уважительное отношение к родителям. Не импонирует - отсутствие элементарного уважения (если уж программа с претензией на звание "дом высокой культуры и быта") к более слабым гостям (Волочкова тому пример).
Merury, про Волочкову в этом интервью она высказалась очень и очень уважительно.
Misa, в этом - да, но само интервью было отвратительным.
(Она невзлюбила Волочкову на интервью, потому что думала, что она позерша и изображает из себя то, чем не является.)
Юлия Меньшова и все остальные так и не смогли понять, что богатое воображение и экзальтированность Анастасии Волочковой помогли ей выучиться на балерину, преодолеть травлю во время обучения, преодолеть невероятнейшую физическую боль и ежедневный каторжный труд до кровавых мозолей, помогли стать примой Большого театра наперекор серости в виде некрасивой приземлённой толпы бедняков, подтирающихся скомканной бумажкой.
Не поняла Юлия и все остальные, что именно экзальтированность спасла Анастасию в юные года от суицида, от сумасшествия, от превращения в маньяка-убийцу, ведь это так тяжело и унизительно, когда впечатлительному человеку с тонкой душевной организацией приходится дышать одним воздухом и ходить по одной земле с теми, к кому он испытывает стойкую идиосинкразию и брезгливость. Ужас (!)
Я полностью на стороне красоты и таланта Анастасии Волочковой! АПЛОДИСМЕНТЫ.
Сын шакалицы (Гость), это у Анастасии повышенная брезгливость? На мой взгляд, она как раз ничем не брезговала.
Немодная, я имел в виду брезгливость к серому обществу в виде толпы некрасивых приземлённых бедняков, подтирающихся скомканной бумажкой. И в этот же список входят богатые/обеспеченные люди, которые точно так же обделены подиумной красотой в сочетании с ослепляющим всё на своём пути даром артистичности! Для психики таких людей очень тяжело и унизительно зависеть от тех, чей хлеб им противен, ежесекундно преодолевая в себе невероятнейшее чувство омерзе-е-ения(( И секрет этого преодоления кроется в ЭКЗАЛЬТАЦИИ! :) Анастасия взращивала в себе эту броню, чтобы преодолеть своё горе и не стать маньяком-обличителем! (чулок вокруг шеи жертвы и сладострастный шёпот на ушко "Не бо-о-ольно... Не бо-о-ольно... Не бо-о-ольно")
Очень тяжело и крайне унизительно дышать одним воздухом и ходить по одной земле ради хлеба и бриллиантов тех, кого ты не любишь и физически брезгуешь :( И именно экзальтация помогла Анастасии сохранить себе жизнь в юные годы, получить образование, преодолеть океан самой невыносимой физической боли на земле (хоть наркотики коли) и найти в себе душевные силы принимать хлеб, воду и бриллианты от тех, кто внушает ей стойкую идиосинкразию!(((
Сын шакалицы (Гость), боже, какая несчастная! Ей бриллианты, а у нее брезгливость и рвотный рефлекс к дарящему. А без бриллиантов жить не пробовала? От Силика так тошнило, что забыть до сих пор не может.
Кстати, а где все те подиумные красавцы-миллиардеры, ау? Как бы жизнь справедливо раздает, кому тупо ходить по подиуму, а кому мозги и миллиарды.
Сын шакалицы (Гость), боже, какая несчастная! Ей бриллианты, а у нее брезгливость и рвотный рефлекс к дарящему. А без бриллиантов жить не пробовала? От Силика так тошнило, что забыть до сих пор не может.
Кстати, а где все те подиумные красавцы-миллиардеры, ау? Как бы жизнь справедливо раздает, кому тупо ходить по подиуму, а кому мозги и миллиарды.
А мат подзаборный из уст этой гениальной балерины как объясните, тоже тонкой душевной организацией?
Нет уж ты либо трусы надень, либо крестик сними.
Если бога нет, то все позволено... У меня каждый раз возникает вопрос, когда слышу эту сакраментальную фразу, превратившуюся почти в догму, которую иной раз произносят, нисколько не пытаясь анализировать. А что люди себе НЕ позволяли, когда общество ВЕРИЛО в бога, когда люди чаще ходили в церковь, когда такие слова и понятия, как богобоязненность, страх перед наказанием божьим, перед адом и т.д. действительно что-то значили? Так же велись войны и весьма кровавые, так же убивали мирных жителей, издевались над детьми...
Возьмем викторианскую Англию... Сейчас читаю биографию Уильяма Томаса Стеда, британского журналиста, публициста, общественного деятеля, заслугой которого (а так же его сторонников) стал Акт о поправках к уголовному законодательству, вносивший изменения в Акт о преступлениях против личности. Поправки включали в себя увеличение возраста согласия до 16 лет, ответственность для опекунов несовершеннолетних, потворствующих их растлению, и для владельцев заведений, где осуществлялись сексуальные действия над детьми, криминализация вовлечения в проституцию путем обмана, похищения и т. д. Своими честными и бескомпромиссными статьями, посвященными проблеме сексуальной эксплуатации детей, он привлек внимание всей Англии, заставил заговорить на эту тему прогрессивно настроенную часть общества, и в конце концов, изменил реальное положение дел к лучшему.
Возраст согласия в Англии 19 века был 12, потом 13 лет (13, Карл!). До этого (до 1885 года) попытки изменить подобное положение имели мало результатов, парламент был непреклонен. Стеду это удалось. Хотя, понятно, педофилия никуда не делась как явление. Но перемены были значительны, если учесть, что эксплуатация детского труда в 19 веке имела чудовищные масштабы, и в целом закон не делал различий между детьми и взрослым населением.
Я в свое время внимательно и с большим интересом читала романы Федора Михайловича и пришла к мнению, что в его время, когда доверие к авторитету церкви было неизмеримо выше - убийств, воровства, жестокостей разного рода, простой человеческой черствости - было не меньше. Сам же Достоевский во всех красках эту жестокость и расписывал.
То есть не было ничего такого, что бы человек себе не позволил.
Кстати, нередко жестокие люди были и весьма при этом набожны, например, известная угнетательница крепостных Дарья Салтыкова
Мое мнение, Достоевский про православие, а не про католицизм, тем более не про протестантизм.
Астранция, здесь это не важно, преступления совершают и православные, и католики, и протестанты. А про что Достоевский я отлично знаю) Не одну курсовую по творчеству Достоевского написала во время учебы в универе. Не одну его биографию прочитала и два-три десятка лит. статей (особенно уделив внимание Ромэну Назирову, удивительный был литературовед, несоветский по образу мыслей)
Мое мнение, записываю! (не люблю ФМД но интересуюсь)))
Астранция, добавлю. Достоевский вообще писал о человеке, о верующих и неверующих, преступниках и обывателях, он знаток человеческой психологии прежде всего. А человеческая психология на национальности и конфессии не делится.
Не соглашусь с Вами. Несмотря на то, что Вы изучали Достоевского, уверена, что глубоко, Вы опускаете тот момент, что сам Достоевский уверовал глубоко уже в довольно позднем возрасте. Ограничения верой действуют, еще как. Чем больше верующих в обществе, тем больше тормозов и ограничений, при чем добровольнвх. Боящийся Бога человек, а это, кстати, низшая степень, подумает много раз, прежде чем совешит преступление. Высшая ступень - это когда человек настолько любит Бога, что ему даже в голову не приходит Его огорчить. И наивысшая, это когда человек не только любит Бога, но видит в каждом человеке Его образ. А теперь подумайте, будут ли люди при таком подходе совершать гнусности? А принадлежность к той или иной вере еще не значит, что человек ВЕРИТ в бытие Божие. Поэтому Достоевский прав.
Пуся (Гость),
Вы тоже подумайте и скажите мне, вы встречали людей, которые в каждом человек видят образ Божий? В Индии, к слову, таких людей называют бхакти. Но Вы конкретно сами встречали таких людей? Только честно. Иначе звучит очень теоретически, простите. Все это можно прочитать в святоотеческой литературе, которую я читала... Мой дед был старообрядцем, я вообще из семьи (по отцу) довольно религиозной. Религия для меня - не пустой звук. Но нужно и размышлять, к чему вас и призываю.
А что касается Достоевского - все гораздо сложнее. Вырывать одну-единственную цитату из его романа без общего осмысления его идей - неверно.
Вас оскорбил призыв подумать? 🤔 К слову, об Индии, язычество мы не рассматриваем. Это не о Боге.
Людей, которые видят в каждом человеке образ Божий - да, встречала. Это духоносные люди, в православии их называют старцы. Если вы читали святоотеческую литературу, то должны знать, что такие люди бывают.
Ну, так я вас и призвала, подумать 😊 зачем вы мне сейчас это отзеркаливаете, непонятно 🤷
Мы обсуждали конкретную мысль Достоевского. А не все творчество. Которое, менялось вместе с осмыслением им веры в Бога
То, что у вас кто-то в семье был старообрядцем, никак вас не делает большим знатоком христианства. Как говорил Иоанн Златоуст: "Да будь твой отец хоть апостол Павел"
Пуся да, я знаю, кто такие старцы. Зачем вы мне объясняете, кто это, мне непонятно.
А что значит бхакти - это не о Боге? Как раз о Боге, о любви к Богу, в частности Мира Баи, индийская святая поклонялась богу Кришне, и никому другому. И посвящала ему стихи. Она - одна из главных поэтесс Индии. К слову, Единое - Бог - может представать во множестве образов.
Конкретная мысль Достоевского вполне может опровергаться другой его конкретной мыслью, потому что он крайне неоднозначный и сложный автор, что вообще-то общеизвестно. Ни одно высказывание Ф.М. не аксиоматично. Каснувшись одного "сегмента" его мысли, мы неизбежно коснемся и другого.
А на звание большого знатока чего бы то ни было - я не претендую. И тем более ничем не оскорбляюсь, я просто дискутирую. Хотелось бы, чтобы и другая сторона делала то же самое. Поэтому я в ответ вам и предложила подумать. Желательно не привнося никаких эмоций, конечно. Зеркалить вас у меня и намерения не было.
Затем, зачем и вы мне объясняете творчество Достоевского. Все остальное я сказала выше, демагогию не люблю
*коснувшись
Пуся (Гость), и позвольте еще пару слов... Сам Достоевский не был человеком, который в каждом видел образ Божий. Он страстно желал видеть, но это не то же самое. Он был человек вспыльчивый, очень ревнивый, в его "человеческом, слишком человеческом" начале можно убедиться, почитав дневник его любимой жены, Анны Григорьевны. Он отличался скандальным характером, и сам признавал, что натура его больная (именно так). Достоевский отчасти в своих романах выступает в роли проповедника, его основная идея, что именно русский народ сохранил истинного Христа и им же спасется. А католичество в его понимании - дьявольщина и, напротив, полное искажение лика Христа. Что, мол, католичество вышло из атеизма, как и социализм (на эту тему Ф.М. писал много). Вы с этим согласны? Или все это немного софистично? И можно оспорить?..
Но. При этом в Достоевском было и другое. Искренность и доброта к ближнему, особенно страдающему (это подтверждают и его произведения, я бы сказал в них его сострадание страдающим - безмерно)
Небольшая цитата, подтверждающая доброту Ф.М.
«Случается, – рассказывала жена его, – когда у моего мужа не найдется мелочи, а попросили у него милостыню вблизи нашего подъезда, то он приводил нищих к нам на квартиру и здесь выдавал деньги».
В 1879 г. какой-то пьяный крестьянин ударил на улице Достоевского по затылку с такою силою, что он «упал на мостовую и расшиб себе лицо в кровь».
«В участке Федор Михайлович просил полицейского офицера отпустить его обидчика, так как он его прощает».
Однако протокол был уже составлен и делу был дан ход. Мировому судье Достоевский заявил, что прощает обидчика и просит не подвергать его наказанию. Судья, снисходя к просьбе Достоевского, все же приговорил крестьянина «за произведение шума» и беспорядка на улице к денежному штрафу в 16 рублей, с заменою арестом при полиции на четыре дня. Достоевский подождал своего обидчика у подъезда и дал ему 16 рублей для уплаты штрафа.
Н.О. Лосский.
Мое мнение, Достоевский был разный, если читать его публицистику, а не только романы, и не нужно забывать что он был игрок, просаживал большие суммы денег
Астранция. (Отвечаю вам как гость, (незарегистрированный пользователь)
Я и пишу про то, что он разный )) И публицистику, и письма его я читала. И биографии в том числе, я уже об этом упоминала.
Самый по содержанию неоднозначный его текст, так сказать, нероманного характера - касается апологетики войны, там Достоевский рассуждает о необходимости войны как социального явления. У многих точка зрения Ф.М. на эту тему вызывает некоторый когнитивный диссонанс. Вообще, тема очень интересная, если вы, конечно, читали.
Да, я знаю это. Я состояла в юности в клубе ценителей творчества Достоевского 😊
С приведенными его в данном комментарии взглядами согласна
Пуся а вот католик с мыслями Достоевского не согласился бы наверняка.. Для него такой ход рассуждений именно софистичен. Для меня в некотором роде тоже. И что значит только русский народ познал истинного Христа? Это гордыня. А другие народы? Но православным мысль Достоевского об их избранности, разумеется, близка, это очень льстит их эго.
У католиков есть свои писатели, с мыслями которых они согласны
Достоевский рассуждал как новоначальный, которым он и был. С любовью к своему народу, вполне простительной.
Вы, видимо, не знакомы с греческой мыслью об избранности 😉 а уж какое мнение о самом избранном народе. Русским еще расти и расти
Сорри, но болтше ответить не смогу. Путешествую по Франции, сами понимаете 👌😉🥂
Впрочем, тема не для комментариев, тем более на развлекательном сайте. Для желающих углубиться материала как печатного, так и цифрового море
Пуся (Гость), каждая религия считает себя избранной, иначе не было бы конфессиональных войн.
А насчет того, что русским расти и расти, - здесь вы опять демонстрируете осуждаемое вами надмевание. Нехорошо.
Ну как же тема не для комментариев? Вон сколько вы их настрочили ))
Кстати, никаким другим народам никто не мешает веровать во Христа и стать избранными. Избирает Христос.( Апостол Павел)
Пуся (Гость), п.с. Также Достоевский (тема, на самом деле, неисчерпаемая), зная, как иной раз падает низко человек (каторга стала для него в этом плане огромным опытом) - это знание заставляло его держаться за идею Бога. Иначе - хаос и кошмар. Но так ли это? Вопрос очень сложный и дискуссионный.
Мое мнение, можно прочитать Достоевского, писать про него курсовые, но так его и не понять, все упирается в незнание богословия, а на нем строились все самые великие произведения, в том числе и Достоевского. И нужно отделять автора от его произведений, мало кто жил в соответствии со своим написанным, каким бы он не был гениальным
Астранция увы, вынуждена вас расстроить, святоотеческую литературу я знаю хорошо, или как вы написали - богословие, ибо выросла в среде, располагающей к подобному чтению. Вообще, о чем вы со мной спорите, мне непонятно. Немножко от ваших комментариев остаётся впечатление, что вы, так сказать, по дрова... Однако поясню.
Достоевский был кровно связан со своими произведениями. Он сам об этом писал в письмах, что его произведения - это его способ "выговорить свое наболевшее". Так что ваше мнение, что человека-Достоевского и писателя-Достоеаского - нужно отделять, - неверно. Нпример,монолог князя Мышкина о католичестве - это мысли самого Достоевского, буквально, он не раз выражал их в переписке. Атеизм Ивана Карманова - это и атеизм самого Достоевского, о своих сомнениях он много писал. Особенно про слезу ребенка, которая не стоит мировой гармонии. Ф.М. разумеется, не страдал перверсиями Свидригайлова и не совершал преступлений Ставрогина. Тут, конечно, отождествлять нет смысла. Речь идёт об идеях. Идеи книг Достоевского - это его выстраданное и выношенное... Вы имеете тенденцию как-то очень все буквально понимать, в лоб.
*Карамазов (опечатка)
Пуся (Гость), согласна с вами! Удивлена, что так много минусов. И кстати тоже встречала людей, искренне любящих Бога и верных Ему, и любящих людей, и боящихся их обидеть. Глубокие, добрые, мудрые люди. В Библии они зовутся праведниками. И каждому обществу они необходимы.
А потому что здесь сатанистов очень много...
Мое мнение, не соглашусь, этика зависит от многих факторов, и даже учения Христа трактуется по разному.
Астранция, ну, этики я вообще не касалась и того, как трактуются учения Христа... И что? Лютер, скажем, полагал, что вера - это не силлогизм, не нечто рассудочное, вера - в воле, то есть в сердце, тогда как разум испорчен, на него полагаться нельзя. Для католиков это не так, для католика важен авторитет, а не то, что он чувствует в сердце, то есть он более рассудочен (несмотря на то, что Писание много говорит о сердце)... Но преступление способен совершить и тот, и другой, и протестант, и католик, потому что этика это всего лишь "тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом".
Мое мнение, сердце, это вообще не про рассудок, на этом и зиждется разница в этики между христианами. И авторитет больше важен для протестантов, он вообще ближе к религии иудеев в этом вопросе, где статус, успешность, денежность расценивается как избранность, относительно того же православия. В этом и состоит загадочность русской души, которую другие христиане не могут понять.
Астранция, простите, но вы не правы. Как же это авторитет важнее для протестантов, когда в их церквях нет икон, потому что они против идолопоклонства?)) А ведь именно святые представляют для всякого верующего незыблемый авторитет (помимо Христа и Девы Марии). Лютер, он именно как бы "раскрепостил" христианство для своих последователей, освободил его от излишней власти авторитета.
Мое мнение, а при чем тут иконы? В иудаизме и исламе тоже нет икон. Идолопоклонство вообще про другое. Лютер Мартин Лютер больше про ересь и раскол, и я считаю что он закрепостил христиан своими догмами. О религии принято не спорить. Мы высказали свое мнение, не нужно "аргументировать" словами - прав, не прав, это тупик дискуссии.
Астранция ага, про ересь и раскол, ну вот на этом и остановимся ))
Мое мнение, согласна полностью. Не делать гадости только потому что за это будет наказание - так себе мораль.
Множество неверующих людей были порядочными просто по внутренним убеждениям.
Не говоря уже про то, что многие религиозные люди живут по принципу "не погрешишь - не покаешься".
Homma, да, именно так.
Немного - в контексте вашего комментария - добавлю про Достоевского. Села на своего любимого конька))). Он действительно искренне верил в Бога, тут и болезнь играла роль, и смерть детей, и каторга, и нищета, которую он узнал в молодости (когда это "унижение бедностью"), да и вообще, время было такое, люди верили. Но именно потому, что он был искренним человеком, он честно и писал о своих сомнениях в вере. Его герои-атеисты - это он сам. Иван Карамазов, который говорит Алеше:"Я не бога не принимаю, пойми ты это, я мира, им созданного, мира-то божьего не принимаю и не могу согласиться принять...". Это - мысль, выстраданная Достоевским. Но часто - да, верующим свойственно некоторое лицемерие, именно это: "не погрешишь - не покаешься". Я, разумеется, не берусь судить за всех, не имею права, но у меня есть близкая знакомая, она очень образованный человек, неглупый, мне с ней интересно обсудить новую прочитанную книгу или перечитанную старую, фильм и прочее... Но. Она верующая (уточню: православный календарь постов для нее не пустой звук, она регулярно ходит в церковь). И периодически ее заносит и она начинает рассуждать о литературе и не только с позиции веры, церкви. И выходит простая такая вещь: кто не верит - тот грешник. А современная Россия для нее и вовсе утопла в сплошном неверии, а значит, в грехе, тех, кто не верит - она презирает. И есть еще знакомый, он тоже очень гордится тем, что один из немногих верующих "среди безбожников". Достоевский гораздо был честнее их, когда признавался, что и он не верит тоже иногда. То есть вера для него не была способом возвыситься над другими.
Для того, чтобы рассуждать о вере, нужно самому быть верующим и изучить предмет НЕ по пословицам, весьма поверхностным. Не согрешишь- не покаешься, это искажение Евангельской притчи о большей радости на небесах об одном грешнике кающемся, чем о 99 праведниках, не имеющих нужды в покаянии. При этом праведники ничуть не умаляются, но никто им грешить не предлагает. Именно такие поверхностные знания порождают множество вольных трактовок, ведущих к искажениям самого учения, "знаток" при этом надмевается, считая, что он отлично владеет предметом, а на самом деле понятия о нем не имеет. И да, неверующий является грешником. Хотя бы потому, что нарушает первую заповедь.
Пуся , вы сейчас мне напомнили мою верующую знакомую, забавно. Та же убежденность в том, что вы точно знаете, кому положено рассуждать о вере, а кому нет. Это называется переоценка себя. И вообще, к чему эта ваша демагогия ?
Вы там писали, что знаете хорошо знаете святоотеческую литературу и даже! богословие. Так вот мои рассуждения как раз основаны именно на ней. Это Святые Отцы так пишут. Не я, не волнуйтесь. От себя не гоаорю.
Ваша знакомая поучает и вас это раздражает, потому что поучать судя по комментариям хотите вы 😁 Вы так просились отвечать с утра пораньше на все рассуждения других, что даже зашли без регистрации 😁
Поэтому рассуждения о переоценке приложите к себе
Пуся , П.С.
Ваше: ""знаток" при этом надмевается..."
Вот вы и надмеваетесь в своем комментарии. И сами этого не замечаете. Обращаю ваше внимание на это.
А насчёт, что неверующий - это грешник ...
Отец Тихон в Бесах говорит Ставрогину: Совершенный атеист стоит на предпоследней верхней ступени до совершеннейшей веры (там перешагнет ли ее, нет ли)...
Так какой же он тогда грешник ? Он как раз на пути к Богу. Не зря я вам написала в первом же своем комментарии, что нужно ещё и думать над предметом своих рассуждений.
Т.е если человек на пути к Богу он перестает быть грешником??? Вы точно читпли святоотеческую литературу? И бесы верую и трепещут
Подумать предложила вам я и это вас настольго триггернуло, что вы теперь не устаете это повторять и отзеркаливать. Похоже, святоотеческая литература для вас Достоевский. Дальше уже не интересно. Adieu
Пуся (Гость), Речь с самого начала шла о Достоевском, уже забыли? Святоотеческую литературу и вообще тонкости веры я с вами обсуждать и не собиралась. По моим наблюдениям, вы сыплете затверженными аксиомами и не более того. Какой тут возможен диалог. Так что попрощаться могли и раньше.
Отчего же? Мы начали с творческого Достоевского , вы слились, святоотеческого творчества, тем более. О чем с вами вообще говорить? Вы не компетнтны. Bye
Мое мнение, ''После бала'' Льва Толстого можно обсудить с верующей знакомой
miele Она Толстого почитает за еретика, хотя хорошо знает его творчество, но не его религиозные измышления (так она их называет). Все, что касается его взглядов на религию - ей чуждо. Вообще, очень верующие люди как-то теряют в широте взглядов по моим наблюдениям... Во всяком случае, в молодости, в период до воцерковленности, моя знакомая была более восприимчива к плюрализму мнений.
miele П.с. хочу этим сказать, что к Толстому и его творчеству у нее предубеждение.
Мое мнение (Гость), Вера, это точно не про плюрализм мнений)), согласно ему, католикам не западло, и фашистов благославлять, и лгбтшников в церкви венчать)).
Астранция "вера - это не про поюрализм мнений"
Отчего же ?Отчасти про плюрализм тоже, только очень своеобразного свойства. Индусы имеют одно мнение о вере и боге, христиане - другое, буддисты - вообще не имеют никакого, ибо безбожная религия. Вполне себе плюрализм...
Мое мнение (Гость), у вас популистская демагогия атеистов - обо всем, и при этом ни о чем. Все в кучу скинули. Удобная позиция. Чуждая Достоевскому, которого вы так понимаете)), и так же трактуете, где нет ни глубины, ни знания Библии, все по верхам нахватали и несёте.
Астранция, "у вас популистская демагогия атеистов "
что вы складываете слова в предложения, не понимая их смысла и точного значения, я уже заметила ) Впрочем, этим же страдает и Пуся
Вы абсолютно правы! Плюрализм в вере это уход от Истины, что неизбежно приводит к ересям и гибели. Сатана тоже захотел плюрализма
И добавлю сюда вашей собеседнице - очень ошибочно и надменно считать верующих людьми с узким кругозором. Нежелание вникать в еретические течения и грязь это как попросить сомелье сравнить прекрасное вино с водой из лужи. Ваша собеседница обвиняет меня, при этом сама себя незаметно превозносит. А вы в этой дискуссии как раз на высоте 💪поздравляю
miele, можно написать "После бала", "Войну и мир", при этом насиловать своих работниц, а потом каяться в этом. Нужно отделять писателей, от их произведений, искра божья писать такие произведения им дана свыше, при этом человек по своей сути может быть порочным, та же обсуждаемая здесь Цветаева. Дворяне не гнушались сдавать крепостных девок в публичные дома, попользовавшись до этого сами, и это было не секретом для людей низшего сословия, отсюда и отношение к церкви, к властьимущим, наша революция тоже не на пустом месте появилась, с ее лозунгами.
Астранция кто на ком стоял ?
Астранция, а при чем тут авторы- Толстой и, тем более ,Цветаева? Речь шла о том, что можно быть благообразным, религиозным ,верующим, креститься одной рукой и истязать даже своих же единоверцев, таких же ''рабов Божьих'', другой. И религиозная любительница литературы, говорящая о том, что нынешняя Россия скатилась на нравственное дно, мягко говоря, неправа .Человечество, массово и рьяно исповедуя 3 основные религии, всю жизнь зверски истязало себе подобных и продолжает этим заниматься, а литература, как зеркало, во все времена это отражала.
miele, не говоря уже о том, что одна из религий в принципе не имеет ничего против истязания иноверцев.....
miele, исполнять атрибуты веры, ходить в церковь, это не значит жить и действовать как истинно верующий, я это про свою религию пишу. Про лицемерных попов ещё в дореволюционное время говорили, что тогда говорить о пастве, но при этом многие в душе были истинно верующими, не просто так даже в атеистической СССР сохранялся принцип соборности - коллективы, которые старались направлять своих работников на путь истинный, про культуру и образование я уже многое писала в этой связи.
Мое мнение, а чо так ужасаться? Ничего, что когда возраст согласия был 12 лет, люди вообще-то и жили вообще по 30 лет .
Kleopadla, до сих пор идут споры о возрасте героев "Евгения Онегина", там мать Татьяны записали в старушку в ее 35-38 лет)).
Kleopadla, смотря какие люди. Гибли солдаты на войнах. Умирали от тяжёлого труда рабочие. Крестьянам тоже было не сладко. Женщины могли умереть в родах, и младенческая смертность была высокая. Опять же, антибиотиков не было, с медицинской гигиеной так себе. Но элиты всякие, в том числе и те, кто занимался управлением и законами, даже несколько веков назад жили примерно столько, сколько сейчас. Откроешь википедию - а там королевы и разные дворянки до сорока лет рожают (трудно родить 15 детей до 30). И до 70, и до 80 доживали. А в среднем, по совокупности факторов, выходило лет 40, но это цифра статистическая. Это не значит, что к сорока и тем более тридцати становились старыми и умирали.
Bijou_, насколько я помню, именно высокая младенческая смертность давала такую низкую среднюю продолжительность жизни.
Misa, ещё тяжёлый труд, от которого "кони дохнут", что тогда говорить о людях, да и земледелие в России было низким, хлеб тогда был как сейчас нефть, дворяне продавали его в заграницу, покупая себе статусные излишества, крестьяне устраивали голодные бунты.
Астранция, ну и если рожать начинать лет в 13 каждый год, то к 30 уже полной развалиной будешь.
Misa, на Сплетнике помню пост про Толстого, когда его жене нельзя было уже рожать, враче запрещали ей по мед показаниям, но наш гений считал по другому, и это она не в 13 начала их рожать, и имела высшее сословие, которое могло себе позволить. Но как я поняла, естественный отбор никто не отменял, выживали и давали потомство сильнейшие.
Астранция, жене Толстого вообще не позавидуешь - муж с сильным либидо и с уверенностью, что секс возможен только для продолжения рода - это какой-то приговор.
Прочитав смерть Ивана Ильича и некоторые рассуждения Толстого об болеющей жене, я подумала, что он просто хотел её убить. Либидо тут не причём, для либидо у него были крестьянки. Вообще, никто не задумывается о том, что раньше у мужа был законный и социально одобряемый способ убить жену - постоянно осеменять. Они же знали, как тяжело и опасно даются роды и все равно делали это.
Я (Гость), он просто не любил женщин, он прямо об этом писал в воспоминаниях, он любил мужчин. Про убийство жены родами все- таки задумывались, не зря Николая1 от постели жены отлучили, но да, способ действительно был.
Misa, один из главных факторов, да. Уже сил нет читать, что в 19 или даже в 15 веке люди жили от силы 30 лет.
Да, спасибо автору поста за возможность порассуждать на интересную тему!
Смотрела это интервью. Мне она всегда импонировала. И после этого интервью, довольно искреннего, поняла, что у нас очень схожий взгляд на жизнь. Не со всем я согласна с ней. Но даже там, я понимаю мотивы и они не подлые, не равнодушные. Просто у человека другое мнение, бывает. В целом, она дочь своих родителей из СССР.
Lijabo, такая ж ерунда! Я не везде согласна, но я понимаю. И когда она плакала, когда говорила про уход отца, у меня прямо отзывалось((((
Misa, дааа... Я тоже плакала на моменте с уходом отца. И слава всем Богам, что тоже могу сказать, что успела проститься и наобнимать и сказать много раз что люблю. Это конечно не умаляет боль потери. Но снимает чувство вины. Дает облегчение в том, что ты успела и сделала что могла и даже немного больше.
Lijabo, вы знаете, мне даже снилось после ухода мамы, как я ей говорю, как я ее любила, Но при жизни нет - не говорила - ни папе, ни маме, как и они нам(
Спасибо, автор. Всегда смотрю Юлию, согласна с ее мироощущением.
На неГлавной был пост про аборт Меньшовой, это было первая часть ее интервью, мне понравилась вторая, там поднимается ее отношение к нашим людям из творческой среды, и их мнению о политике страны, очень сдержанно, но точно, она прокомментила их
Меньшова интересная. Её интересно смотреть и слушать. Но да, есть такое, она любит "топить" тех, кого по каким-то причинам не может уважать. Если она решила, что личность "мелкая", то с ней можно не церемониться.
По поводу Максаковой есть предыстория : незадолго до интервью с Максаковой на передаче была жена Караченцова, Поргина, где Юля, опять же решив, что может себе такое позволить, не особо себя вела и позволяла себе "так себе" вопросики. Включая - "откуда у вас деньги на ресторан?" и " почему вы везде показываете мужа инвалида? Он должен остаться секс-символом для других". Поргина подруга Максаковой. И та, узнав о том, как прошло интервью подруги, обещала за неё "отомстить". Об этом Поргина упоминала в каком-то своем интервью. Не зная этого, поведение Максаковой местами было отвратительно. А если знать предысторию, то может и неправильно, но по-человечески понятно, потому что было отвратительно слушать Юлю, которая отчитывает женщину, 12 лет ухаживающую за инвалидом.
Потом, всего пару лет спустя, когда у меня появились огромные проблемы со здоровьем и ограничения, именно мужество Поргиной жить, показывать себя, хотя кого-то "тошнит" от вида болезни, дало мне силы не запираться дома.
Эллочка, интересно, спасибо! Мне Поргина всегда была отвратительна, поэтому не удивлена, что с Максаковой они подруги - такая же противная баба))), но у меня тоже были огромные проблемы со здоровьем, и я бы уж точно не посмотрела на Поргину для вдохновения)
Misa, а вспомнить про дружбу Максаковой и Егоровой, то эта троица заиграет другими красками, особенно в свете их отношений с любимыми мужчинами, Егорова на всю страну прополоскав Миронова, уверяя что все это сделала от большой любви, и заработав на этом хорошие деньги, Максакова поступив подло с Таривердиевым, и Поргина, хайповшая на больном муже, как и Егорова, также дорвались до славы и денег, какой у обеих не было.
Астранция, вот как раз от вопроса про тот случай с Таривердиевым Максакова там окончательно озверела))) Но хорошо, что передачу все-таки выпустили в эфир - там лицо этой артистки во всей красе, хотя она потом считала, что она вышла там победительницей.
Misa, я не смотрела то интервью, прочитала о нем на Сплетнике, и решила - да ну нафиг, мне эту Максакову наблюдать, я и до интервью имела о ней представление, ее доченька тоже к ее портрету много прибавила, а вот доброе интервью с Татьяной Догилевой мне понравилось, как и сама Догилева. Запомнила ещё интервью самой Меньшовой Агате Мученидзе, как то после него я на Юлю по другому посмотрела.
Вы очень точно сказали , Максакова себя показала во всей красе на передаче, до этого я читала про таривердиева, но именно на передаче стало понятно что это за женщина, не дай бог таких в жизни повстречать.
Поргина ещё давно тоже вызывала недоумение когда Караченцова водила, я не любитель таких шоу, но даже я знала что она его везде буквально таскает. А он очень плохо выглядел, не мог гоаорить , и было ощущение зачем этот балаган вокруг него, можно же дома собирать друзей, если ему это необходимо, но точно не тащить человека в места где много разных людей, в том числе и просто любопытствующих. Я бы точно предпочла его запомнить молодым и полным сил
Misa, то, что вам не нравятся эти "бабы", мне понятно. Мне тоже не нравятся эти женщины и подругами мы бы не стали. И вот случилось, что именно Поргина своим примером в конкретной жизненной ситуации, а не характером как таковым, стала для меня поддержкой,именно потому, что противодействовала желанию многих запереть инвалидов дома и не показывать их "немощь". Мои проблемы со здоровьем не были, а есть. И кто кому является поддержкой меряться с вами не буду.
Это интервью не видела, надо посмотреть. С удовольствием смотрю её цикл "Самопознание".
Могу смотреть бесконечно только Иронию и Москву. Великие стихи, великая музыка, глубина и смысл жизни. Спасибо родителям Юлии за Москву.
globe, а Служебный роман?
я смотрела несколько интервью Меньшовой, что-то у неё с речью и интонациями было - какое-то странное манерничение, скорее даже кривляние. я даже с интересным гостем не смогла её тогда слушать, а потом уже на её канала пару раз видела - это криповая манера пропала, она стала нормально разговаривать и оказалась интервьюером, кот умеет вести довольно интересный диалог
Amazing (Гость), да, когда она только начинала на ТВ, она перебарщивала с этими круглыми глазками и актерством, потом постепенно переросла это. На фоне кучи самодеятельности среди интервьюеров все-таки человек с профессиональным багажом выделяется в лучшую сторону.
На мой вкус среди огромнейшего количества интервьюеров которые заполонили тв, Юля единственная кого я смотрю если гость интересен, иногда и кого то нового для себя открываю (астролога например).у Меньшовой такой отличный язык, чистая литературная речь, плюс умени5 задавать и6тересные вопросы, таких больше нет на ты, очень жаль что ее наедине закрыли, вот какашечную "пусть говорят "прям не выкурить с нашего ТВ
Добавить комментарий